幾種通訊協(xié)議的比較
一、綜述
本文比較了RMI，Hessian，Burlap，Httpinvoker，web service等5種通訊協(xié)議的在不同的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)和不同數(shù)據(jù)量時(shí)的傳輸性能。
RMI是java語言本身提供的遠(yuǎn)程通訊協(xié)議，穩(wěn)定高效，是EJB的基礎(chǔ)。但它只能用于JAVA程序之間的通訊。
Hessian和Burlap是caucho公司提供的開源協(xié)議，基于HTTP傳輸，服務(wù)端不用開防火墻端口。協(xié)議的規(guī)范公開，可以用于任意語 言。
Httpinvoker是SpringFramework提供的遠(yuǎn)程通訊協(xié)議，只能用于JAVA程序間的通訊，且服務(wù)端和客戶端必須使用 SpringFramework。
Web service是連接異構(gòu)系統(tǒng)或異構(gòu)語言的首選協(xié)議，它使用SOAP形式通訊，可以用于任何語言，目前的許多開發(fā)工具對(duì)其的支持也很好。

測試結(jié)果顯示，幾種協(xié)議的通訊效率依次為：
RMI > Httpinvoker >= Hessian >> Burlap >> web service
RMI不愧是JAVA的首選遠(yuǎn)程調(diào)用協(xié)議，非常高效穩(wěn)定，特別是在大數(shù)據(jù)量的情況下，與其他通訊協(xié)議的差距尤為明顯。
HttpInvoker使用java的序列化技術(shù)傳輸對(duì)象，與RMI在本質(zhì)上是一致的。從效率上看，兩者也相差無幾，HttpInvoker與 RMI的傳輸時(shí)間基本持平。
Hessian在傳輸少量對(duì)象時(shí)，比RMI還要快速高效，但傳輸數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)復(fù)雜的對(duì)象或大量數(shù)據(jù)對(duì)象時(shí)，較RMI要慢20%左右。
Burlap僅在傳輸1條數(shù)據(jù)時(shí)速度尚可，通常情況下，它的毫?xí)r是RMI的3倍。
Web Service的效率低下是眾所周知的，平均來看，Web Service的通訊毫?xí)r是RMI的10倍。




二、結(jié)果分析
1、直接調(diào)用
直接調(diào)用的所有毫?xí)r都接近0，這說明程序處理幾乎沒有花費(fèi)時(shí)間，記錄的全部時(shí)間都是遠(yuǎn)程調(diào)用耗費(fèi)的。
2、RMI調(diào)用
與設(shè)想的一樣，RMI理所當(dāng)然是最快的，在幾乎所有的情況下，它的毫?xí)r都是最少的。特別是在數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)復(fù)雜，數(shù)據(jù)量大的情況下，與其他協(xié)議的差距尤 為明顯。
為了充分發(fā)揮RMI的性能，另外做了測試類，不使用Spring，用原始的RMI形式（繼承UnicastRemoteObject對(duì)象）提供服 務(wù)并遠(yuǎn)程調(diào)用，與Spring對(duì)POJO包裝成的RMI進(jìn)行效率比較。結(jié)果顯示：兩者基本持平，Spring提供的服務(wù)還稍快些。
初步認(rèn)為，這是因?yàn)镾pring的代理和緩存機(jī)制比較強(qiáng)大，節(jié)省了對(duì)象重新獲取的時(shí)間。
3、Hessian調(diào)用
caucho公司的resin服務(wù)器號(hào)稱是最快的服務(wù)器，在java領(lǐng)域有一定的知名度。Hessian做為resin的組成部分，其設(shè)計(jì)也非常 精簡高效，實(shí)際運(yùn)行情況也證明了這一點(diǎn)。平均來看，Hessian較RMI要慢20%左右，但這只是在數(shù)據(jù)量特別大，數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)很復(fù)雜的情況下才能體現(xiàn)出 來，中等或少量數(shù)據(jù)時(shí)，Hessian并不比RMI慢。
Hessian的好處是精簡高效，可以跨語言使用，而且協(xié)議規(guī)范公開，我們可以針對(duì)任意語言開發(fā)對(duì)其協(xié)議的實(shí)現(xiàn)。目前已有實(shí)現(xiàn)的語言 有：java, c++, .net, python, ruby。還沒有delphi的實(shí)現(xiàn)。
另外，Hessian與WEB服務(wù)器結(jié)合非常好，借助WEB服務(wù)器的成熟功能，在處理大量用戶并發(fā)訪問時(shí)會(huì)有很大優(yōu)勢，在資源分配，線程排隊(duì)，異 常處理等方面都可以由成熟的WEB服務(wù)器保證。而RMI本身并不提供多線程的服務(wù)器。而且，RMI需要開防火墻端口，Hessian不用。
4、Burlap調(diào)用
Burlap與Hessian都是caucho公司的開源產(chǎn)品，只不過Hessian采用二進(jìn)制的方式，而Burlap采用xml的格式。
測試結(jié)果顯示，Burlap在數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)不復(fù)雜，數(shù)據(jù)量中等的情況下，效率還是可以接受的，但如果數(shù)據(jù)量大，效率會(huì)急劇下降。平均計(jì) 算，Burlap的調(diào)用毫?xí)r是RMI的3倍。
我認(rèn)為，其效率低有兩方面的原因，一個(gè)是XML數(shù)據(jù)描述內(nèi)容太多，同樣的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，其傳輸量要大很多；另一方面，眾所周知，對(duì)xml的解析是比較 費(fèi)資源的，特別對(duì)于大數(shù)據(jù)量情況下更是如此。
5、HttpInvoker調(diào)用
HttpInvoker是SpringFramework提供的JAVA遠(yuǎn)程調(diào)用方法，使用java的序列化機(jī)制處理對(duì)象的傳輸。從測試結(jié)果看， 其效率還是可以的，與RMI基本持平。
不過，它只能用于JAVA語言之間的通訊，而且，要求客戶端和服務(wù)端都使用SPRING框架。
另外，HttpInvoker 并沒有經(jīng)過實(shí)踐的檢驗(yàn)，目前還沒有找到應(yīng)用該協(xié)議的項(xiàng)目。
6、web service調(diào)用
       本次測試選用了apache的AXIS組件作為WEB SERVICE的實(shí)現(xiàn)，AXIS在WEB SERVICE領(lǐng)域相對(duì)成熟老牌。
為了僅測試數(shù)據(jù)傳輸和編碼、解碼的時(shí)間，客戶端和服務(wù)端都使用了緩存，對(duì)象只需實(shí)例化一次。但是，測試結(jié)果顯示，web service的效率還是要比其他通訊協(xié)議慢10倍。
如果考慮到多個(gè)引用指向同一對(duì)象的傳輸情況，web service要落后更多。因?yàn)镽MI，Hessian等協(xié)議都可以傳遞引用，而web service有多少個(gè)引用，就要復(fù)制多少份對(duì)象實(shí)體。
Web service傳輸?shù)娜哂嘈畔⑦^多是其速度慢的原因之一，監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，同樣的訪問請(qǐng)求，描述相同的數(shù)據(jù)，web service返回的數(shù)據(jù)量是hessian協(xié)議的6.5倍。另外，WEB SERVICE的處理也很毫?xí)r，目前的xml解析器效率普遍不高，處理xml <-> bean很毫資源。從測試結(jié)果看，異地調(diào)用比本地調(diào)用要快，也從側(cè)面說明了其毫?xí)r主要用在編碼和解碼xml文件上。這比冗余信息更為嚴(yán)重，冗余信息占用的 只是網(wǎng)絡(luò)帶寬，而每次調(diào)用的資源耗費(fèi)直接影響到服務(wù)器的負(fù)載能力。（MS的工程師曾說過，用WEB SERVICE不能負(fù)載100個(gè)以上的并發(fā)用戶。）
測試過程中還發(fā)現(xiàn)，web service編碼不甚方便，對(duì)非基本類型需要逐個(gè)注冊(cè)序列化和反序列化類，很麻煩，生成stub更累，不如spring + RMI/hessian處理那么流暢簡潔。而且，web service不支持集合類型，只能用數(shù)組，不方便。</b>