canonical

關(guān)于哲學(xué)的問題是很有意思的，因為它是引起最多思想沖突的地方。原本[關(guān)于認識的悖論]這篇blog是我在重溫維特根斯坦之后反思自己的哲學(xué)觀念所寫下的一些文字。我在具體的推理中是明晰的，但是在哲學(xué)思想方面一直是混亂的，所以估計對旁人而言它確實沒有什么可讀性。不過如果有人感興趣愿意討論一下, 我想說明一下我在哲學(xué)方面的幾個觀點：

1. 哲學(xué)于我而言是嚴密的邏輯論證，還是浪漫的情感訴求？
2. 我不認為認識的終極指向所謂的規(guī)律, 因為即使我們掌握了所有的規(guī)律（包括規(guī)律的規(guī)律？），仍然解決不了規(guī)律為何存在的問題。
3. 當我們自以為對XX的認識越來越清晰，越來越深入的時候，是否已經(jīng)偏離了XX？ 偏執(zhí)的認識可以激發(fā)強烈的情感，聚集思維的資源，引導(dǎo)我們穿越未知。但是新的聯(lián)系怎樣從出人意料的地方生長出來？
4. 維特根斯坦晚年創(chuàng)建了分析哲學(xué)的日常語言學(xué)派。有人說他變成了星宿派，有人說他發(fā)現(xiàn)了新大陸。但是無論如何，自然語言作為人類所創(chuàng)造的思維工具，對人們思維的潛在影響是難以估量的。在人造語言中，借助羅素的類型論我們似乎可以回避問題，但是并無法終極解決邏輯系統(tǒng)的循環(huán)依賴。波利亞在數(shù)學(xué)家中曾經(jīng)做過一個有趣的調(diào)查，詢問著名的數(shù)學(xué)家在思考的時候是否會依賴自然語言，回答各異，但很少有人說嚴格按照公式進行推理。以我個人而言，思考時更多的是某種似曾經(jīng)歷的意象，而很少是嚴格的邏輯表述。創(chuàng)造的依據(jù)是否是事件之間難以言傳的微妙聯(lián)系，抑或是原始的創(chuàng)造力只是源于錯誤的巧合？
5. 西方哲學(xué)從笛卡爾開始，從本體論轉(zhuǎn)向了認識論。但是是否現(xiàn)在我們已經(jīng)認清了自己的所在？矛盾的產(chǎn)生是事物內(nèi)在的真實存在的特點，還是因為認識層面的割裂而人為造成？有多少沖突是因為沒有發(fā)現(xiàn)協(xié)調(diào)方式而造成？分析和綜合之后我們能夠達到什么？螺旋式上升的比喻讓我感到有些眩暈。
6. 東方的思維方式不是分析法的，也很難說是歸納法的。這種所謂的整體論難道只是披著神秘外衣的巫術(shù)？現(xiàn)在學(xué)術(shù)界流行的是以西方的思維工具來重新詮釋一切觀念，我的思想中到底受到各方觀點何種影響？難道故老相傳的東西都只成了被研究的客體，成了手術(shù)臺上待解剖的木乃伊？
7.從我們的詞匯表中抹去那些詞語之后我們將無言以對？例如規(guī)律兩字。

以上所論的一切都是無價值的，因為其實我只是想問自己一個問題：明天我的靈感在哪里，如何回答。