從 同一個(gè)源文件(15M左右)使用不同的方式讀入，一種是讀入后構(gòu)造成一個(gè)String，另外一個(gè)是讀入后構(gòu)造成一個(gè)List。然后再調(diào)用 writeLines(File, String)和writeLines(File, Collection)寫(xiě)入。下面是測(cè)試比較的結(jié)果：

Read and write by string format
  File sizes(bytes): 15661680
  Content read(bytes): 15661680
  Time costing(ms) on reading: 2047
  Time costing(ms) on writing: 1016

Read and write by collection format
  File sizes(bytes): 15661680
  File read(lines): 1782615
  Time costing(ms) on reading: 2047
  Time costing(ms) on writing: 533437

效率相差之多! 我的測(cè)試環(huán)境如下：

OS：Win XP SP4
CPU：Intel Core(TM) 2 Duo CPU
內(nèi)存：800M(虛擬機(jī)分配)
JDK：JDK 5.0 (JVM內(nèi)存分配：-Xms64m -Xmx512m)
測(cè)試文件：15.295M (是一個(gè)IP地址文件，總共1782615行)

在讀方面時(shí)間居然相當(dāng)(這里面應(yīng)該有操作系統(tǒng)層面的緩沖作用，我單獨(dú)地測(cè)試時(shí)第2個(gè)方式總比第一個(gè)慢1/3左右)。而在寫(xiě)方面性能簡(jiǎn)直是天壤之別啊：533437/1016 ≈525倍。

雖然我這個(gè)測(cè)試還是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模菑姆椒▽?shí)現(xiàn)過(guò)程和原理來(lái)看，兩者性能差異存在必然的因素：

①以Collection方式去構(gòu)造的，在讀取的過(guò)程中生成多個(gè)小String，而生成String是一項(xiàng)耗時(shí)的工作
②以Collection方式去寫(xiě)的，首先要迭代這個(gè)Collection，然后每次調(diào)用Collection中的元素的toString()方法，造成多次的堆棧操作