litaoshoujiao

性能優(yōu)化：基于MySQL5.0中l(wèi)imit的高性能,我對數(shù)據(jù)分頁也重新有了新的認(rèn)識.

1.
Select * From cyclopedia Where ID>=(
Select Max(ID) From (
 Select ID From cyclopedia Order By ID limit 90001
) As tmp
) limit 100;

2.
Select * From cyclopedia Where ID>=(
Select Max(ID) From (
 Select ID From cyclopedia Order By ID limit 90000,1
) As tmp
) limit 100;

同樣是取90000條后100條記錄,第1句快還是第2句快?
第1句是先取了前90001條記錄,取其中最大一個(gè)ID值作為起始標(biāo)識,然后利用它可以快速定位下100條記錄
第2句擇是僅僅取90000條記錄后1條,然后取ID值作起始標(biāo)識定位下100條記錄
第1句執(zhí)行結(jié)果.100 rows in set (0.23) sec
第2句執(zhí)行結(jié)果.100 rows in set (0.19) sec

很明顯第2句勝出.看來limit好像并不完全像我之前想象的那樣做全表掃描返回limit offset+length條記錄,這樣看來limit比起MS-SQL的Top性能還是要提高不少的.

其實(shí)第2句完全可以簡化成

Select * From cyclopedia Where ID>=(
Select ID From cyclopedia limit 90000,1
)limit 100;

直接利用第90000條記錄的ID,不用經(jīng)過Max運(yùn)算,這樣做理論上效率因該高一些,但在實(shí)際使用中幾乎看不到效果,因?yàn)楸旧矶ㄎ籌D返回的就是1條記錄,Max幾乎不用運(yùn)作就能得到結(jié)果,但這樣寫更清淅明朗,省去了畫蛇那一足.

可是,既然MySQL有l(wèi)imit可以直接控制取出記錄的位置,為什么不干脆用Select * From cyclopedia limit 90000,1呢?豈不更簡潔?
這 樣想就錯(cuò)了,試了就知道,結(jié)果是:1 row in set (8.88) sec,怎么樣,夠嚇人的吧,讓我想起了昨天在4.1中比這還有過之的"高分".Select * 最好不要隨便用,要本著用什么,選什么的原則, Select的字段越多,字段數(shù)據(jù)量越大,速度就越慢. 上面2種分頁方式哪種都比單寫這1句強(qiáng)多了,雖然看起來好像查詢的次數(shù)更多一些,但實(shí)際上是以較小的代價(jià)換取了高效的性能,是非常值得的.

第1種方案同樣可用于MS-SQL,而且可能是最好的.因?yàn)榭恐麈IID來定位起始段總是最快的.

Select Top 100 * From cyclopedia Where ID>=(
Select Top 90001 Max(ID) From (
 Select ID From cyclopedia Order By ID
) As tmp
)

但不管是實(shí)現(xiàn)方式是存貯過程還是直接代碼中,瓶頸始終在于MS-SQL的TOP總是要返回前N個(gè)記錄,這種情況在數(shù)據(jù)量不大時(shí)感受不深,但如果成百上千萬,效率肯定會低下的.相比之下MySQL的limit就有優(yōu)勢的多,執(zhí)行:
Select ID From cyclopedia limit 90000
Select ID From cyclopedia limit 90000,1
的結(jié)果分別是:
90000 rows in set (0.36) sec
1 row in set (0.06) sec
而MS-SQL只能用Select Top 90000 ID From cyclopedia 執(zhí)行時(shí)間是390ms,執(zhí)行同樣的操作時(shí)間也不及MySQL的360ms.