現在項目的分頁是使用jdbc的 absolute的方法，設置Resultset為TYPE_SCROLL_INSENSITIVE。用了幾年，問題也不大，在幾個數據庫上都測試過，100萬條記錄一點問題沒有。
當初曾經查看過jdbc的文檔，確定數據只是在真正要取的時候才會從數據庫讀取， jdbc會根據fetch size的大小一次的預讀一部分記錄。
這幾天看的wicket的開發文檔和pojo in action都提到這種jdbc的讀取方式會有性能問題， 由不得我不測試一下。
先寫了一個最簡單的jdbc測試，在100萬記錄的情況下對數據庫進行absolute定位操作， 從20萬開始取1頁記錄大約是5秒， 但是再往上面加，比如40萬開始就內存溢出了。這就說明oracle的jdbc在用absolute的時候確實是要逐行讀取數據的。另外發現，設置fetchsize ，速度會有10%左右的提高。
然后改用oracle 自身的 rownum的方式進行分頁測試.
SELECT * FROM (SELECT A.*, ROWNUM RN FROM (SELECT * FROM demo_table) A WHERE ROWNUM <= 200010) WHERE RN >= 200000
執行速度確實快了一些， 大約在2-3秒之間。但是這種方式應該是越到后面越慢，果然從90萬位置開始取， 大約是在13秒左右。這樣一來，修改實現方式好像就是必須的了， 但是奇怪的是，使用ibatis的分頁并沒有什么內存溢出的問題，100萬記錄到最后一頁，感覺上大概也是10多秒。
看了一下ibatis的queryForList這個方法， debug了一下， 發現他有個判斷， 對于forward_only的類型的resultset 是用循環next來定位的（記得以前自己的分頁實現里面為了兼容性也做了這樣的處理），而不是我誤以為的absolute方式。
看來oracle的jdbc 對于forward_only的resultset做 next方法是不會產生真正的讀取操作。 用jdbc 測試了一下，果真如此。 從90萬記錄開始取，沒有出現內存溢出的問題，執行時間大約22秒左右。
不知道這種差別在mysql和db2上是否也是如此，下次有時間再做一個測試看看。
至于next和rownum執行效率的差距， 我估計是前者必須用游標順序定位。
現在的問題就是， 兩者比較， 執行時間只相差一倍而已，還是一個數量級別的，就為了這個做修改，還導致sql不可以跨數據庫，好像一點都不值得。甚至如果用戶不直接翻到最后幾頁，根本感覺不到速度差別。
后來想想，老外有時候也是腦子壞了， 什么樣的項目會需要你沒事去翻上百萬記錄。還是保持原狀，丟在哪再說吧
測試環境：oracle9i 2版， 西文字符集。沒對其他參數進行測試。